Seitas e Heresias

Palavras Chave: Aborto, Vida, Miséria, Eugenia.
                                                                                                 CARTAS E DEBATES -> Por Gabriel Vinicios

Autor: Elivan
Religião: Judeu

Olá amigos,

Viva Cristo, Salve Israel e EUA!!!

        Aborto nada mais é que assassinato. Por isso, vamos analisar as falácias que o senhor Elivan, que certamente se considera o senhor da verdade, nos brindou em sua defepostagem.


È melhor o aborto ou uma vida de miséria ?

        Perguntinha um tanto capiciosa hein? Mas, repare você mesmo: se existem miseráveis no mundo, por que eles não se matam? Simples: por que pra eles é melhor viver sendo miserável do que a morte. O caso do aborto é só um pouquinho mais fundo, pois não é o individuo quem decide seu destino, mas sim outra pessoa. É assassinato. E assassinato de miseráveis é crime. Crime que, aliás, os nazistas adoravam cometer para "purificar" a raça. É eugenia. O senhor quer a eugenia, igual à Hitler, meu caro Elivan?


O aborto é sim justificável em casos extremos de estupros , insanidade,incesto et cetera.

Justificável legalmente - por nossa ridicula legislação - mas não moralmente.


Infelizmente vivemos em um país católico cujo povo pensa como o Gabriel.

Primeiramente, deixe-me informá-lo que não sou católico. Sou evangélico. Em segundo lugar, o próprio catolicismo no Brasil está mais herético do que muitas das ditas "seitas" protestantes e espiritas. Mas, continuemos!


Essa religião só trouxe atraso, miséria e morte.

Não tão rápido! Apesar d´eu não ser católico, reconheço a importância do catolicismo como cultura em toda a sua história.
Aliás, quem trouxe miséria e morte foram os que mais combatiam o catolicismo e as religiões cristãs em geral: os iluministas ateus, seguidos pelos comunistas e nazistas (grupo que o senhor parece se identificar muito).


Um forte abraço, fique com Deus,

In corde Jesu, semper,
Gabriel.

Destruindo Elivan

Olá amigos,

Viva Cristo, Salve Israel e EUA!!!

        Em verde minhas postagens iniciais. Em vermelho, o comentário de Elivan. E em preto, minha refutação.


"Aborto nada mais é que assassinato."

Pois bem, para quem me acusa de ser o dono da verdade, veja o que você falou logo-de-primeira e foi taxativo-inflexível.

        Existem verdades absolutas\auto-evidentes e verdades relativas. Quando seu professor de matemática afirma categoricamente que 1+1=2 você não diz que ele "se acha" o dono da verdade. É apenas um raciocinio cuja resposta lógica só pode ser aquela, pois está contida na própria proposição do problema.
        Eu falei que aborto é assassinato. Vamos ver se eu apenas demonstrei uma verdade auto-evidente, ou se eu quis me passar por "dono da verdade"?

Assassinar -> [De assassino + -ar2.]
V. t. d.
1. Matar com violência ou à traição.
2. Matar (ser humano).

Fonte: Dicionário Aurélio Século XXI.

        Como se vê, eu apenas deferi uma verdade auto-evidente. Quando a verdade é auto-evidente, ela fala por si própria: não sou eu quem me acho dono dela, mas ela mesma é independente de qualquer interferência humana. Mas, acho que você faltou nas aulas de lógica...

Então essa eu vou deixar passar. Agora, vamos analisar o que o senhor disse depois?

As coisas não são tão simples assim na vida real!

        Ora, essa não é uma verdade auto-evidente. Quem afirma isso é você e não a própria conclusão lógica e inevitável das premissas. Portanto, o unico que se considerou dono da verdade foi você, e não eu.


Cara até Jesus foi flexível.
Lembra quando a galera estava prestes a apedrejar M Madalena?

        O que tem aquilo a ver com flexibilidade? Jesus apenas foi justo. Ele não foi nem um pouco flexivel: manteve sua posição e desafiou todos à jogarem a primeira pedra. Ele foi firme, não flexível.
        Outra coisa que demonstra sua falta de inteligência: onde está escrito que a mulher em questão era Maria Madalena? Pelo amor de Deus, vá ler a Biblia antes de dizer bobagens!

Uma coisa eu não entendo, esse ódio que você passa não condiz muito com a postura de um "evangélico".

        Para alguém que confunde verdade auto-evidente com orgulho, flexibilidade com firmeza, Maria Madalena com a história do apedrejamento, também não me espantaria se confundisse minha postagem como algo odioso. Daí conclui-se que Elivan é uma pessoa vergonhosamente confusa, que necessita de ajuda o mais depressa possível. Estou disposto à auxiliá-lo nessa empreitada, desde que passe à agir de forma honesta intelectualmente.


Até cogitou a idéia de eu pertencer a grupos extremistas.Não julgueis para que não sejais julgados(INRI).

E desde quando cogitar idéia é julgar? Até isso você confunde, meu caro?


E pare de usar o nome de Deus em vão.
Você deveria saber muito bem que isso é PECADO!

E onde foi que eu citei o nome de Deus em vão, cára pálida? Será que até nisso você está perdidinho da silva? 


        Sendo assim, minha recomendação básica é que voltes para a escola, se é que eles vão te aceitar. Uma pessoa tão confusa tem de ser esclarecida urgentemente. Estou disposto a dirimir suas dúvidas e sua falta de habilidade em interpretar frases e problemas, além de algumas aulas de lógica. Basta pedir. Ao menos isso é mais honroso do que voltar aqui e tomar mais uma surra.

Um forte abraço, fique com Deus,

In corde Jesu, semper,
Gabriel.

Recolhendo os restos de Elivan
Olá amigos,

Viva Cristo, Salve Israel, EUA e Bush!


Destruindo Elivan você parece viver na Idade Média.

O que tem a ver a idade média com o titulo de minha resposta? Só falta você ser mais um dos "iluministas" que acham que a Idade Média foi a pior era da humanidade... Aliás, você também é um daqueles que acham o povo da Idade Média ignorante porque acreditavam em Terra plana, né? Pobre ignorância!


Que evangélico é esse que quer destruir o próximo?

E desde quando não se pode destruir alguém com palavras? Acaso Cristo Jesus, meu Senhor e meu Deus, não fazia o mesmo com os fariseus, de modo que estes rangiam os dentes de raiva, mas não podiam lhe contrapor? Cristo destruiu os fariseus, que tiveram de apelar para a cruz!


Sabia que a humildade é uma das virtudes mais difíceis de ser alcançada?

A inteligencia também!!!


E Jesus não é Deus?
Negando A Trindade,herege?

Onde foi que eu neguei a trindade?

Abraços,

In corde Jesu, semper,
Gabriel.

Palavras Chave: Militar,Deus
CARTAS E DEBATES -> Por Rodrigo Avelar

Autor: Jefferson
Religião: Cristão

Paz seja convosco amigos, especialmente Jefferson,

Viva Cristo, Salve Israel !!!

          De um modo bem rápido e prático, analisemos a questão:

"Deus, em sua infinita bondade, mandou matar os cananeus quando ainda eram poucos para que mais tarde não tivesse que matar muitos milhões deles"

       Não vamos entrar na questão se isso foi ou não justo, por que como eu e você sabemos Deus é a própria justiça e oniciente em saber de tudo o que seria bom para seu povo.

        Nos dias de hoje acredito não ser diferente, pois se a tua profissão é essa, não a mal algum nisso. Mas algum questionador poderia nos indagar:
- Mas instantes antes Deus não escrevia na pedra, "Não matarás!"? Um dos argumentos, por vezes usado em favor do pacifismo absoluto é a referência a um, dos Dez Mandamentos: Não Matarás! Êxodo 20:13; Deuteronómio 5:17.
Diz-se: “A guerra e toda a forma de violência não podem ter o apoio ou participação dos crentes, para quem os Dez Mandamentos continuam a ter toda a validade Mateus 5:17.

       Eu Pessoalmente creio que os crentes devem ser pacificadores por que só assim eles verão a Deus, Diz as sagradas escrituras, mas levando para um lado analítico dos fatos podemos ter:

      -De fato, há diversas palavras hebraicas que são usadas para referir a ação de causar morte, como “muth”, “shachat”, “harag”, “zabach”, mas a que é usada em Êxodo 20:13 e Deuteronómio 5:17 é “ratsach”, que também aparece em Números 35:27; I Reis 21:19 e Oseias 4:2 – e em todos estes lugares tem de ver com “assassinar”.

       Logo, Presumimos que o mandamento é: "não assassinarás".

       Para precisarmos as palavras, usemos como definição de assassínio esta: “homicídio feito com premeditação ou à traição”, (Nova Enciclopédia Larousse).

       Dando um exemplo bem comum, A Lei civil do nosso país, não condenaria por assassinato um motorista de táxi que sofreu um acidente e matou seu passageiro, justamente por ter a morte ocorrido contra sua vontade.
       Fazendo um paralelo dos fatos, vemos que como profissional das forças armadas, em um campo de guerra você não assassina e sim mata (contra a sua vontade), logo você não terá culpa perante Deus.

Espero ter ajudado.

Abraços 


 

Nihil est quod Deus efficiere non possit,

Rodrigo.

Palavras Chave: Adão, Eva, Conhecimento, Mal, Bem, Gênesis, Humanidade, Pecado Original, Serpente, Queda, Debates, Cartas, Felicidade, Tristeza, Experiência, Utilidade, Evolução.
                                                                                                 CARTAS E DEBATES -> Por Gabriel Vinicios

Autor: livre pensador
Religião: Ateu
Em referência ao artigo: Adão, Eva e o conhecimento do bem e do mal. (Leia antes de ver este)

Raciocinio falacioso
Olá amigos, especialmente livre pensador,

Viva Cristo, Salve Israel e EUA!!!


Seu raciocinio é errôneo pois parte de duas premissas falaciosas. Vamos ver.

Sua experiência era limitada e agora tem uma referência.

Um peixe que sai da água, apesar de ter consciência da falta que ela faz, não passará à conhecer mais a própria água do que antes. Isso significa que sua experiência anterior não era limitada quanto à água. Ele apenas não podia distinguir entre água e não-água, por motivos já explicados na questão Adão, Eva e o conhecimento do bem e do mal. E, certamente, depois que saiu da água, se arrepende e tenta voltar. Em resumo: ele próprio concluiu que sua experiência não foi nada util.

A outra premissa errônea:

Neste caso, podemos dizer que foi útil a experiência de Adão?
claro que sim, pois aí ele pode ter uma referência e aumentada a experiência.

A utilidade de certas experiências não são determinadas pelo número de referências que se colhe como resultado. Por exemplo, um jovem que queira experimentar drogas, quando o faz, certamente passará a ter uma referência maior do que ela é, porém essa experiência não lhe será nada útil. Repare também que, além da experiência produzir resultados nada úteis (negativos), seu conhecimento sobre o mundo sem-drogas não aumentou. Aliás, muito pelo contrário: passou a ver as coisas de modo mais deturpado do que antes, sobre o efeito do vício.

Outro exemplo, que se assemelha ao do peixe: imagine que você vá para o espaço. Ai mandam você dar uma volta fora da nave, para sentir como são as coisas. Então, na tentativa de "adquirir novas experiências" e "ter novos referenciais", você resolve tirar o "capacete". Nem é preciso dizer que em menos de um segundo você não estará vivo pra contar história. Se utilizarmos o raciocinio do "livre pensador", isso não apenas seria um modo de "aumentar a experiência", como também de um novo "ciclo evolutivo" (Argh!!!!). Portanto, é argumento sofista, que à primeira vista pode parecer lógico, mas não é.

Em resumo, o erro de raciocinio aqui visto é confundir meras escolhas reversíveis e inofensivas com escolhas sem volta. Por exemplo: Não há problema em se experimentar um novo sabor de suco. Se não gostar, simplesmente nunca mais o tome. Mas há um grande problema em querer adquirir Câncer para ter "novas experiências". Essa é uma escolha de duas característias: Ela é irreversível; Ela traz resultados maléficos e, portanto, nada "úteis".
A falácia está em generalizar que todo tipo de escolha é igual ao experimento de um novo sabor de suco. E esse, como é óbvio e até auto-evidente, não é o tipo de escolha que Adão e Eva tinham de fazer.

Agora, apenas um alerta. Uma coisa que eu prezo mais do que tudo em um debate é o não-uso de falácias e sofismas. Muitas vezes fazemos isso de forma inconsciente, mas em outras vezes, pode haver malícia. Antes eu tinha prazer de desmontar falácias e humilhar os adversários. Hoje eu tenho horror à pessoas falaciosas, de modo que não debato mais com elas. Portanto, analisem bem o que forem escrever antes de postar, para o bem de todo o debate, ok?

Forte abraço a todos, fiquem com Deus,

In corde Jesu, semper,
Gabriel.

Palavras Chave: Adão, Eva, Conhecimento, Mal, Bem, Gênesis, Humanidade, Pecado Original, Serpente, Queda, Debates, Cartas, Felicidade, Tristeza.
                                                                                                 CARTAS E DEBATES -> Por Gabriel Vinicios

Autor: logósofo
Religião: Ateu

Olá amigos e logósofo,

Viva Cristo, Salve Israel e EUA!!!

Lamento que eu tenha perdido a resposta que tinha feito para este tópico. O Internet Explorer fechou todas as janelas do nada justo no momento em que estava resumindo o que havia escrito. Em todo modo, vou tentar resumir o que havia dito e torcer pra não ter esquecido de nada.

Primeiramente, vou citar a conclusão de logósofo e mostrar onde está o erro dela. Vamos lá.

A culminação do raciocinio de logósofo:
ENTÃO ESSE HOMEM, SE NÃO TIVESSE PECADO SERIA ETERNAMENTE INFELIZ, SEM PECADO MAS INFELIZ.

Onde ocorreu o erro:
SENDO ASSIM, SE O PECADO LEVOU O HOMEM A EXPERIÊNCIA DO QUE ERA BOM...

O erro do raciocinio está em dizer que o homem passou a ter experiência do que era bom só após o pecado. O que de forma alguma é o que a Biblia diz, nem o que eu abordei nas mensagens anteriores. Vou explicar melhor:

Você já ouviu falar na expressão "Eu era feliz e não sabia"? Acredito que sim, pois ela é muito popular. Ela resume muito bem o "conhecimento do bem e do mal" que Adão e Eva tiveram após a Queda. Todo ser-humano passa por esses momentos, em que só depois a plena consciência do que foi bom e do que não foi vem à tona. E essa conscientização se dá justamente através da mudança de condições. Experimentar é diferente de ter plena consciência.

Para exemplificar ainda mais a questão, vamos imaginar um peixe que sempre viveu dentro d´água. Quando ele é retirado, passa a ter consciência de que o ambiente que deveria estar não era aquele. Ele percebe que a água é o seu lugar, e passa a enxergar os beneficios que tinha e agora não tem mais. Antes, dentro d´água, ele já usufruia de todos os beneficios (experiência), mas não tinha consciência do que era estar fora d´água. Desse modo, estar dentro d´água era algo tão comum que sequer poderia imaginar um mundo sem água. É como um cego tentar imaginar a cor, e os que enxergam, tentar imaginar cores novas. No caso do peixe, ele era feliz, mas não tinha consciência disso.

Um ser que viveu sempre dentro d´água jamais poderá dizer: isso é água e isso não é água. Ele não distingue entre o que é e o que não é, porque tudo o que ele conhece desde sempre é a água. Compreende? Do mesmo modo Adão e Eva não poderiam dizer "isso é bom e isso é ruim", porque antes tudo era bom. O pecado trouxe o conhecimento do mal e, com ele, a capacidade do homem distinguir entre um e outro.

Para exemplificar ainda mais, vou usar um texto que achei hoje, sobre um trabalho de radiodifusão que estou fazendo. O texto, coincidentemente, mostra a questão de forma clara. Vou citá-lo e postar a fonte em seguida:

"A Amplitude Modulada (AM) está praticamente esquecida em Portugal e quase ninguém se lembra de que as emissoras trabalham em Frequência Modulada (FM), porque todas as rádios do continente funcionam em FM..."

Fonte: Blog Ouvidor; http://ouvidor.blogspot.com/2005/10/am-fm-dab-drm-e-comprimento-de-onda.html

No caso acima está explicito o exemplo. Pode-se concluir que o autor quer dizer-nos que as pessoas perderam a consciência do que é a rádio FM, simplesmente porque todas as rádios são FM. Do mesmo modo, Adão e Eva não tinham consciencia do bem e do mal porque tudo era bom. Mas não é por isso que eles deixavam de experimentar o que era bom, assim como não é por isso que os europeus deixam de ouvir FM.

Está clara a questão?

Caso seja necessário darei mais exemplos para a melhor compreensão.

Apenas mais um adendo:

ESSE HOMEM PECOU, TEVE CONSCIÊNCIA DO QUE ERA BOM, TORNOU-SE FELIZ POR CAUSA DA BOA EXPERIÊNCIA

A Bíblia relata que o homem não ficou nem um pouco feliz após o pecado. Ele teve foi vergonha.


Um forte abraço a todos, fiquem com Deus,

In corde Jesu, semper,
Gabriel.

Palavras Chave: Adão, Eva, Conhecimento, Mal, Bem, Gênesis, Humanidade, Pecado Original, Serpente, Queda, Debates, Cartas.
                                                                                                 CARTAS E DEBATES -> Por Gabriel Vinicios

Autor: livre pensador
Religião: Ateu

Ao livre pensador, saudações apostólicas,

Viva Cristo, Salve Israel e EUA!!!

O erro em sua pergunta está em atribuir que ao não ter o conhecimento do bem e do mal, o homem não teria conhecimento algum. Veja o seu erro: "se o conhecimento está atrelado à abertura dos olhos...".
Não é o conhecimento em seu todo, mas sim o conhecimento (consciência) do bem e do mal. Leia em Genesis 2 que Adão nomeou cada um dos animais que via. Isso demonstra conhecimento, memória, inteligencia.

Portanto, sua confusão é errônea e até anti-biblica. Explico: Antes do pecado, o homem não conhecia nem o bem nem o mal: ele era puro por natureza e em essencia e, por não conhecer o mal, também não tinha consciência do bem, pois tudo era bom: não havia distinção.

Por ele não conhecer o mal, sua capacidade cognitiva era superior à sua situação caída. Isso porque o pecado é, acima de tudo, uma atitude contra a razão e contra a lógica. Ao entrar no pecado, a humanidade passou a poder conhecer aquilo que é contra a razão e aquilo que a afasta de Deus. Conhecendo o mal, ele passa a poder distinguir entre o bem e o mal. E com isso, ele pode usar o mal para corromper as coisas boas.

Por isso, ao contrário do que você diz, o pecado limitou a capacidade cognitiva do homem, e, mais do que isso, a sua própria moralidade.

Um forte abraço, fique com Deus,

In corde Jesu, semper,
Gabriel.